【文/羽扇觀金工作室】

近日，一則發(fā)生于2024年7月的銀行取款遭搶案件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛關(guān)注。河南鄭州市民倪先生在中國農(nóng)業(yè)銀行中牟白沙支行取現(xiàn)170萬元后，于銀行門口遭遇持自制槍支搶劫，在與歹徒纏斗近二十分鐘后面部重傷，左眼失明，構(gòu)成重傷二級及八級傷殘。

倪先生認為，他提前預(yù)約了大額取款，銀行應(yīng)當保障其在上車落鎖前的安全，且事發(fā)時銀行工作人員和保安未采取報警或制止等措施，僅在門口觀望，銀行方應(yīng)承擔相應(yīng)責任。針對此事，農(nóng)行中牟白沙支行回應(yīng)稱高度重視該事件，已積極配合相關(guān)部門開展調(diào)查，多次探望慰問客戶，支持客戶通過合法途徑維護權(quán)益，并表示將持續(xù)強化網(wǎng)點安全管理與應(yīng)急處置能力。

目前當?shù)劂y保監(jiān)局已介入?yún)f(xié)調(diào)，但尚未形成最終結(jié)論。此案引發(fā)了社會對銀行安全保障義務(wù)邊界、大額取款客戶保護機制等問題的熱議。

農(nóng)行回應(yīng)已配合調(diào)查并多次探望客戶，客戶纏斗近20分鐘保護現(xiàn)金針對此次取款遭搶事件，中國農(nóng)業(yè)銀行中牟白沙支行表示，事件發(fā)生后高度重視，積極配合相關(guān)部門開展案件調(diào)查，相關(guān)負責人多次探望客戶并進行慰問。銀行方面明確表態(tài)支持客戶通過合法途徑維護自身權(quán)益，并表示感謝社會各界的關(guān)注監(jiān)督。

農(nóng)行回應(yīng)已配合調(diào)查并多次探望客戶

針對此次取款遭搶事件，中國農(nóng)業(yè)銀行中牟白沙支行表示，事件發(fā)生后高度重視，積極配合相關(guān)部門開展案件調(diào)查，相關(guān)負責人多次探望客戶并進行慰問。銀行方面明確表態(tài)支持客戶通過合法途徑維護自身權(quán)益，并表示感謝社會各界的關(guān)注監(jiān)督。

農(nóng)行方面承諾將持續(xù)強化網(wǎng)點安全管理與應(yīng)急處置能力，切實保障客戶人身及財產(chǎn)安全。不過，倪先生在接受媒體采訪時表示，事發(fā)后曾有銀行領(lǐng)導(dǎo)與他聯(lián)系，但一直在推諉，后面就失去了聯(lián)系。倪先生告知媒體，當?shù)劂y保監(jiān)局已經(jīng)介入?yún)f(xié)調(diào)此事，目前尚未有結(jié)論。

據(jù)了解，有媒體以客戶身份致電中國農(nóng)業(yè)銀行客服熱線，咨詢儲戶支取超百萬現(xiàn)金時網(wǎng)點是否應(yīng)提供安保服務(wù)。工作人員回應(yīng)稱，總行規(guī)定中對此事尚無指引，具體可能需要結(jié)合具體網(wǎng)點的人手和安保情況來定。

根據(jù)判決書顯示，2024年7月2日上午11時許，被害人倪先生從中國農(nóng)業(yè)銀行白沙分理處取現(xiàn)170萬元，當他將裝有現(xiàn)金的行李箱往停在路邊的汽車上放時，被告人王某某持自制槍支襲擊倪先生，致其頭面部受傷。王某某趁機搶走行李箱并逃跑，但因慌亂摔倒，倪先生上前將王某某撲壓在地，兩人發(fā)生撕扯，王某某掙脫后騎摩托車逃離現(xiàn)場。

倪先生向媒體描述了當時的情形，他剛走出銀行大門幾米遠準備上車時遭遇襲擊。銀行方面的監(jiān)控顯示，由于事發(fā)地點有停放車輛形成視覺盲區(qū)，網(wǎng)點內(nèi)的保安及工作人員未能第一時間察覺搶劫過程。據(jù)銀行所述，工作人員在約6分鐘后（11時54分）發(fā)現(xiàn)異常并撥打110和120電話。警方和救護車于三分鐘后抵達。倪先生隨后被送醫(yī)，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷二級，其左眼視力損傷為八級傷殘，意味著永久失明。案發(fā)當日下午，犯罪嫌疑人王某某被警方抓獲。2025年2月，王某某因搶劫罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行；在附帶民事訴訟中，法院判決其賠償倪先生各項損失共計7.3萬余元，遠低于倪先生提出的38萬元索賠額。

經(jīng)鑒定，倪先生的損傷程度已構(gòu)成重傷二級，左眼視力損害評為八級傷殘。倪先生表示，他的一只眼睛因此失明。涉案歹徒王某某當日被公安機關(guān)抓獲歸案，后被法院判處死緩。判決書顯示，王某某因生意失敗及期貨賠錢導(dǎo)致無法還款，遂產(chǎn)生搶劫銀行取款人的犯意，曾多次前往該銀行附近蹲點，伺機尋找作案目標。

銀行或需承擔部分責任

此案暴露出的一個核心行業(yè)現(xiàn)狀是：對于大額取現(xiàn)客戶，銀行是否必須以及如何提供安全護送，缺乏全國性的強制統(tǒng)一規(guī)范。從多家銀行客服獲悉，總行層面通常無硬性規(guī)定，實際操作取決于網(wǎng)點自身安排、安保人力乃至工作人員的臨場判斷。這種“因行而異、因點而異”的彈性狀態(tài)，造成了安全服務(wù)標準的碎片化

有律師專家表示，銀行作為經(jīng)營場所，對場所內(nèi)及周邊一定范圍負有安全保障義務(wù)，未盡到義務(wù)造成儲戶損害的，具有一定過錯，需承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定指出，賓館、商場、銀行、車站等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

該搶劫事件發(fā)生在銀行門口，屬于銀行可控制的范圍，且客戶剛從銀行取出大額現(xiàn)金，銀行對其安全有一定的注意義務(wù)。銀行方面未對大額取款客戶提供必要的安全護送，若保安和工作人員確實在目睹搶劫后未采取任何行動，則銀行方面具有過錯。

倪先生表示，他提前在該銀行網(wǎng)點預(yù)約了大額取款，隨后拎著裝有170萬元現(xiàn)金的行李箱走出銀行，銀行應(yīng)當保證他和錢在上車落鎖前的安全。他認為，在事情發(fā)生過程中，銀行的工作人員和保安未采取報警或者上前制止等任何有效措施，只是站在門口觀望，銀行方面應(yīng)該承擔一定的責任。

此事也引發(fā)了社會對銀行大額取款安全保障機制的討論，包括銀行是否應(yīng)當為大額取款客戶提供安保服務(wù)、安全保障義務(wù)的邊界在哪里等問題，目前相關(guān)各方仍在協(xié)商處理中。