據(jù)澎湃新聞7月26日報道，47歲的江西男子程城沒想到，自己會因售賣火柴槍被控非法制造、買賣槍支而走上法庭。

程城出售自制火柴槍的淘寶網(wǎng)店截圖

2018年3月1日，廣東河源公安在一名羅姓男子住處查獲火柴槍，經(jīng)鑒定為非制式槍支。據(jù)羅某交代，涉案火柴槍是一年前從程城的淘寶網(wǎng)店購得。此案后經(jīng)河源市公安局指定和平縣公安局管轄。兩個月后，程城因涉嫌非法制造、買賣槍支罪被捕，一同被帶走的還有他的四名員工。

2019年1月，廣東和平縣檢察院指控，程城非法制造、買賣槍支4支。起訴書稱，程城違反槍支管理規(guī)定，開設(shè)工廠雇請他人非法制造、買賣槍支，構(gòu)成非法制造、買賣槍支罪，其余四人為共犯。

7月23日，澎湃新聞從程城辯護律師王貴祥處獲悉，本案一審已經(jīng)歷兩次開庭，至今未有判決。

王貴祥表示，沒有證據(jù)證明程城等人存在售槍故意，且送檢的槍形物系被告人在警方指引下組裝，所得出的鑒定意見不具有合法性關(guān)聯(lián)性，其鑒定方法亦無可靠性。

河源市和平縣公安局一名徐姓警官則回復(fù)澎湃新聞稱，所有的鑒定槍支都由被告人組裝，全過程有同步錄音錄像，所有鑒定程序依法依規(guī)。

目前，五名被告已取保候?qū)彙４税笇徖斫K結(jié)，將擇期宣判。

被控非法制造、買賣槍支罪

程城告訴澎湃新聞，他所研制、銷售的火柴玩具槍系合法產(chǎn)品，并且早在2013年就取得了專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局2013年3月26日頒布的證書顯示，程城研制的玩具槍取得“實用新型專利”，該專利落在其外甥名下。

工商資料顯示，此案中，程城生產(chǎn)銷售火柴槍的公司2016年8月26日在廣東東莞注冊，名為“東莞市迪厄斯五金制品有限公司”，注冊資金10萬元，經(jīng)營范圍是產(chǎn)銷加工五金、塑膠制品、電子產(chǎn)品和模具。

和平縣檢察院2019年1月3日出具的起訴書顯示，經(jīng)鑒定，可以認(rèn)定程城非法制造、買賣槍支4支，分別為此前三起案件中查獲且被鑒定為以火藥為能源發(fā)射彈丸的非制式槍支3支和1支以火藥為動力的槍支，而這些槍支均從程城處購買。

此外，警方在程城工廠查獲了190件槍支散件形物品，并由其員工梁某配合公安現(xiàn)場組裝出4支槍形物品，其中1支槍形物品被認(rèn)定為以火藥為動力發(fā)射彈丸的非制式槍支。

2018年8月3日，和平縣公安局將在河源市警方扣押的三支槍形物品與現(xiàn)場扣押的零部件組成槍形物品4支，一同送檢，經(jīng)河源市公安司法鑒定中心鑒定，其中五套檢材被認(rèn)定為以火藥為動力發(fā)射彈丸的非制式槍支。

起訴書同時載明，這5支經(jīng)鑒定認(rèn)定的槍支，不認(rèn)定為非法制造的槍支數(shù)量，作為公安機關(guān)對這些散件能否組裝成槍支的一種驗證，證明這些散件可以組裝成槍支。

起訴書認(rèn)為，程城違反槍支管理規(guī)定，開設(shè)工廠雇請他人非法制造、買賣槍支，系主犯，行為觸犯《刑法》第一百二十五條第一款，構(gòu)成非法制造、買賣槍支罪，其余四人為共犯。

和平縣檢察院出具的起訴書截圖

律師質(zhì)疑兩次鑒定合法性

此案中，河源市公安局和沈陽中國刑事警察學(xué)院物證鑒定中心分別對程城等人所制的火柴槍做過兩次鑒定。

河源市公安司法鑒定中心出具的鑒定報告顯示，第一次鑒定共測試了八支槍形物，其中僅一支火柴槍的槍口比動能達到163.83焦耳每平方厘米，遠超過公安部槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.8焦耳每平方厘米，因此認(rèn)定為非制式槍支。

本案另一名被告人魏某某的辯護律師周玉忠指出，該鑒定意見只有槍形物比動能超過1.8焦耳/平方厘米的結(jié)論，沒有槍口初速度、彈丸質(zhì)量、截面積的數(shù)據(jù)及演算，其得出該檢材系槍支沒有檢測實驗的依據(jù)。

程城手下員工、被告人梁某告訴澎湃新聞，首次送檢的八支槍形物中，其中四支為警方到工廠查處時由他本人現(xiàn)場組裝，另外四支是其在和平縣公安局內(nèi)組裝的。

梁某說，他平時在廠里負責(zé)加工、組裝和郵寄工作。梁某對澎湃新聞表示，在公安局組裝的火柴槍有零件被人替換過，而且他是在沒有看到鑒定材料的情況下被要求簽名的。

對此，河源市和平縣公安局徐姓民警回應(yīng)澎湃新聞稱，所有的鑒定槍支都由梁某組裝，“并不是公安組裝的”，全程有同步錄音錄像，所有鑒定程序依法依規(guī)。

在3月29日進行的本案首次庭審中，辯護律師向法院提出了上述疑點。

其后，今年5月，中國刑事警察學(xué)院物證鑒定中心為此案物證進行了二次鑒定。

澎湃新聞注意到，此次鑒定是將程城等人所制的火柴槍及散件與兩把此前案件中經(jīng)過認(rèn)定的自制火藥槍進行比對，鑒定結(jié)果認(rèn)定，程城等人所制符合槍支的結(jié)構(gòu)、功能特點。

周玉忠告訴澎湃新聞，他在看過前述兩把已認(rèn)定為自制火藥槍的槍形物鑒定文書后發(fā)現(xiàn)，這兩把槍的鑒定方法是將三枚火柴頭剝離后作為擊發(fā)藥，又拆取鞭炮作為發(fā)射藥，而正規(guī)鑒定應(yīng)該使用現(xiàn)有彈丸，而非鑒定機構(gòu)根據(jù)需要人為制造的子彈，“任意加大火藥量進行測試，不符合實際使用情況，本質(zhì)上屬于改裝槍支，不能作為定案依據(jù)?！?

此外，兩位律師還指出，程城因?qū)﹁b定意見有異議，于1月9日向法庭遞交了申請，要求鑒定人出庭和當(dāng)庭比對物證，并得到了法庭認(rèn)可。然而，本案首次開庭時，涉及的三家鑒定機構(gòu)，僅河源市公安司法鑒定中心派員出庭，其余兩家均以物證無法拿到為由致函法庭表示不能出庭。王貴祥表示，沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的鑒定沒有意義。

澎湃新聞在網(wǎng)購平臺以“火柴槍”為關(guān)鍵詞檢索，仍能找到大量類似產(chǎn)品在售。

檢方：社會危害性較小，可酌情從輕處罰

3月29日，本案一審首次庭審結(jié)束后，五名被告取保候?qū)彙?

負責(zé)淘寶店運營的被告人魏某某對澎湃新聞?wù)f，他從沒想過這是違法的，認(rèn)為所售火柴槍只是玩具。其2018年5月8日的訊問筆錄也顯示，入職前，他曾向程城確認(rèn)賣火柴槍不違法，才答應(yīng)從事網(wǎng)絡(luò)銷售。程城還告訴他，“只要別人不改裝做壞事就是沒有關(guān)系，賣火柴槍就是不違法的。”

魏某某還在之后的筆錄提到，如遇淘寶客戶問能不能改裝、能否將槍管口徑改大的問題，他都會回答“不能改裝”，淘寶店鋪首頁也有提示“只是火柴槍、不能改裝”的字樣。另一被告人廖某萍亦供述，程城對她說生產(chǎn)的是工藝品和玩具，她才到廠里上班的。

王貴祥告訴澎湃新聞，《刑法》以及《槍支管理法》所指的槍支是以火藥或者壓縮氣體為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支，而程城所售火柴槍是以火柴桿為發(fā)射物，以彈簧為動力，以火柴頭硫磺為燃點，是只能聽響、無任何殺傷力的兒童玩具。

澎湃新聞注意到，和平縣檢察院的起訴書中，也對這一點予以認(rèn)可：程城非法制造、銷售的槍支，購買人多以收藏、娛樂為目的和作為工藝品進行擺放，未造成嚴(yán)重后果，社會危害性相對較小，可酌情從輕處罰。

2018年3月28日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》規(guī)定，對于涉及以壓縮氣體為動力，且槍口比動能較低的槍支的違法行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時，應(yīng)充分考慮涉案槍支的材質(zhì)、發(fā)射物、價格、致傷力大小等。同時，應(yīng)綜合評估其社會危害性。

周玉忠表示，雖然涉案火柴槍被認(rèn)定為以火藥為動力的槍支，表面上不適用槍案新規(guī)，但涉案火柴槍屬于玩具槍，其發(fā)射所用的火柴也是日常生活用具?！皟筛邩尠概鷱?fù)出臺的目的在于對低比動能的槍形物不得僵化按刑法槍支打擊，本案火柴槍雖然被鑒定為非制式槍支，但其槍口比動能較部分氣槍更低，更應(yīng)參照兩高批復(fù)酌情處理?！敝苡裰艺f。